Un peu de neige à la maison et du froid. L'hiver ne restera pas dans les mémoires (ou pas dans le bon sens du terme) ; aussi, on profite de la neige dès qu'elle tombe.

Petit tour en vallée dans une ambiance comme on les aime. L'occasion aussi de tester l'Irix 15 mm.

Quelques remarques concernant l'objectif Irix :

- vignetage vraiment important à pleine ouverture (autour de 3IL !!!) mais le 16-35 Canon ne semble pas faire mieux, alors... Solutions : rogner une partie de l'image (vous me direz, quel intérêt d'avoir un tel grand angle alors - on comprendra que cela ne fera l'affaire que dans quelques cas où le cadrage serait trop large) ;  fermer le diaph à chaque fois que nécessaire ; quand la pleine ouverture s'impose, éviter des images aux motifs unis et clairs (ciels, étendues neigeuses) dans les angles ; utiliser LR avec précision... ou s'en accommoder ! 

- Piqué vraiment très bon sur la majeure partie de l'image

- Clic infini semblant bien calé

- Aberrations chromatiques semblant fort limitées

Kesako ? Irix est une marque Suisse toute récente d'objectifs photo fabriqués en Corée. Leur promotion il y a un an m'a fait de l'oeil car je cherchais un ultra-grand angle à utiliser sur mon boitier plein format avec le cahier des charges suivant : lumineux, qualitatif, pas trop lourd (ni encombrant), prix contenu.

- J'avais mis de côté toute la gamme des 16-35 Canon. Exit le f/4, qualitatif mais trop peu lumineux ; quand aux "2,8", la version 1 est trop peu qualitative et la version 2 encore un peu juste au niveau de la qualité au regard du tarif. Quant à la 3 qui semble atteindre des niveaux plus confortables sur les mires, son tarif est tout simplement prohibitif pour mon budget de photographe amateur.

- Tamron propose un 15-30 f/2,8 qui semble excellent ; malheureusement c'est un âne mort (1100 g) et quand même 1200€ (justifiés). Récent, on ne le trouve pas encore sur le marché de l'occasion.

J'ai donc regardé du côté des focales fixes.

- Canon 20 mm => vraiment pas terrible. Là on aurait aimé pour une fois être chez Nikon avec le 20 mm f/1,8 (355 g seulement). Mais bon, je n'allais pas mettre 800€ + 150€ dans une bague adaptatrice pour une optique perdant alors l'autofocus. En outre, la focale 20 mm manque un chouïa de champ pour ce que je voudrais faire (16-18 mm semblent l'idéal).

- Sigma 20 mm f/1,4 Art. L'excellence ! Un moment, il était sur ma liste mais encore une fois, entre la focale un poil trop longue, le poids excessif et le tarif au regard d'autres possibilités (voir ci-après), je l'ai abandonné.

Il restait donc deux fabricants plus "marginaux" à étudier : Samyang et... Irix. 

- Le Samyang 14 mm f/2,8 a une bonne presse. Mais, bien que très peu évoqué (tests sur Lenstip et ephotozine), l'Irix n'est pas en reste avec pas mal d'avantages : on grapille encore un demi-diaph avec l'ouverture à f/2,4, on dispose du "clic infini" permettant de faire la mise au point à l'infini sans souci (ces deux optiques sont à mise au point manuelle) et on bénéficie d'un diaphragme à 9 lamelles (les 6 lamelles du Samyang sont pour moi un élément éliminatoire).

J'ai donc opté pour le Suisse. Après hésitation, j'ai laissé tombé la version Blackstone, mieux finie (housse rigide, marquage phosphorescent pour utilisation nocturne sans lampe, joint d'étanchéité supplémentaire et revêtement magnésium), ces quatre options non négligeables certes induisant une augmentation de 220€ ! (d'autant que les deux sont rigoureusement les mêmes du point de vue de la composition optique donc de la qualité d'image).

Premières impressions :

- Malgré les matériaux moins nobles que sur la version Blackstone, la construction inspire confiance. L'objectif est déjà lourd et encombrant (600 g ; 10x11,4 cm) mais cela reste contenu au regard des concurrents pré-cités.

- Malgré cette finition "entrée de gamme", la housse souple ne fait pas trop raccroc et reste un peu meilleure que celle des Canon avec une protection plus rigide de l'avant. En outre, le fabricant propose une belle boîte métallique en plus de l'emballage carton (pas très utile) et un bouchon arrière de rechange.

- La prise en mains est bonne. La bague de mise au point est large avec un ergot en caoutchouc bien pratique. Sa dureté est réglable. Bon point.

- Malgré une lentille bombée, il est possible d'y mettre des filtres vissants car le fabricant a prévu un pas de vis. Pour des raisons d'angle de champ élargi, celui-ci est de 95 mm ce qui implique des filtres à un tarif très très élevé. La pare-soleil (fourni), à baïonnette, dispose d'une petite encoche afin de pouvoir régler le degré de polarisation d'un filtre (polarisant donc), une fois le pare-soleil en place. Bien vu. A noter aussi la possibilité de mettre des filtres gélatines à l'arrière (logement 30 mm).

- Le clic-infini est bien perceptible et se situe à un demi-millimètre du marquage de l'infini. De ce fait, l'échelle hyperfocale est superflue car il est impossible d'avoir cette précision à près d'un centimètre du trait repère de distance de mise au point. On se fiera davantage aux repères d'ouverture indiqués de part et d'autre du trait de mise au point.

Reste maintenant le plus important : le retour concernant les images. Des premiers essais vite faits m'ont semblé montrer une qualité bien meilleure sur les bords de l'image que ne le laissaient présager les tests en ligne. A confirmer au plus vite sur le terrain.

Sans doute une erreur étant donné un semblant d'état grippal en cours d'activation mais bien habillé, je ne peux pas dire que j'ai eu froid. Je me suis bien traîné à la montée et arrivé pile à l'heure du coucher du soleil (qui n'était pas visible) au sommet.

Pour le reste, ça basse en baskets mais je n'ai jamais vu les rochers polis par les passages aussi glissants, autant qu'une plaque de glace ! Alors qu'en temps normal, je descends sans jamais poser les mains, j'ai dû me mettre à quatre pattes à plusieurs endroits du pas de l'Oeille.

Ce n'est pas grand chose voire rien du tout. Mais je tenais à apporter tout mon soutien à ceux qui se battent, avec une patience que beaucoup n'auraient pas, pour faire bouger les choses dans cette vallée alpine.

En quelques mots, située au pied du mont Blanc, la vallée de l'Arve autour de la commune de Passy, concentre en cette période anticyclonique comme à chaque période anticyclonique, le plus fort taux de particules fines de France. Les conséquences sont connues, à court terme (bronchites et autres pathologies des poumons and co.) et à long terme (cancers). Les causes aussi sont connues : pêle-mêle, le chauffage au bois mal "isolé" (et il y en a dans la vallée), les véhicules diesel (et la vallée est très habitée et parcourue par de nombreux camions en transit entre la France et l'Italie), l'industrie... tout cela étant aggravé par l'effet de cuvette et de blocage au pied du mont Blanc.

Un nouveau préfet a été accueilli en Haute-Savoie à l'automne et les premières impressions pouvaient laisser augurer un changement. Pourtant, tout s'est rapidement dégradé avec des réponses de politique minable, le mot étant à mon sens bien en-dessous de la réalité, que l'on pourrait résumer de la manière suivante :

- Soyez fiers de votre vallée et ne la stigmatisez-pas. Elle crée de l'emploi, elle est dynamique et vivante.
- Il n'y a pas qu'ici qu'il y a de la pollution, regardez Lyon, Grenoble...

Outre un côté hors-sujet qui n'a aucun intérêt dans la lutte contre la pollution, la comparaison avec Lyon-Grenoble est loufoque : on compare ici une agglomération de 30000 habitants avec d'autres de 500000 et plus d'un million... Imaginez la même configuration topographique à Lyon... D'autre part, notez le niveau de certaines réponses : j'ai les mêmes réponses de la part d'enfants de moins de dix ans quand on les interpelle pour une connerie :

​​​​​​​- Lui aussi a fait la même chose.

Goutte d'eau faisant déborder le vase, une vidéo réalisée par une école de la vallée montrant des enfants inertes (vous savez, un mannequin challenge) avec un masque, dans leur cour de l'école, pour dénoncer cette pollution. Une vidéo diffusée sur You Tube, très pro car on voit très peu de ratés malgré un long plan continu. Pour ce genre d'image, il faut l'autorisation des parents concernant le droit à l'image. Une autorisation qui a, bien sûr, été demandée. Si certains parents ne l'ont pas donnée, on imagine bien que les enfants n'y figurent pas. Donc un projet réalisé dans les règles de l'art.

Eh bien le préfet en question, Pierre Lambert, n'a rien trouvé de mieux que de le critiquer en avançant que les enfants ont été instrumentalisés et en posant la question du droit à l'image. Ou comment s'enfoncer encore davantage.

Quelques remarques dont aucune ne va en sa faveur :

1- Il pense que toutes les autorisations n'ont pas été demandées pour ce film concernant le droit à l'image. Connaissant très bien le fonctionnement, de plus avec une telle diffusion et compte tenu du sujet délicat, je n'ai aucun doute que ce soit le cas. Le préfet étant censé être un homme "intelligent", j'écarte cette possibilité.

2- Il pense que même si les autorisations ont été données par tous les parents, c'est un peu "facile" de profiter des enfants qui n'ont pas le "niveau" pour avoir un jugement personnel. Ce n'est pas faux mais c'est justement pour cela que ce sont leurs parents qui décident. Il remet du coup en cause le principe de la majorité ? Il voudrait la donner à quelle âge ? Six ans ?

3- Une preuve irréfutable qu'il se sent un peu coupable de son immobilisme (des psycho/sociologues expliqueront bien mieux que moi ce comportement qui fait que quelqu'un qui se sent coupable trouve un autre sujet d'attaque pour se détourner). Je penche sans hésitation pour cette dernière possibilité.

Courage aux habitants de cette vallée et pour faire monter un peu la sauce, diffusons massivement cette vidéo. N'hésitez-pas à la relayer.

Et voici ma dernière rétrospective en images de l'année 2016. Place à la photographie animalière. J'ai choisi de représenter dix espèces différentes et pas mes dix images préférées.