Taille de capteur

Publié le 30 Décembre 2014

Une petite réflexion qui m'est venue à l'esprit tout récemment.capteurs

En arrondissant, grosso modo, on a comme surface de capteur d'appareil photo numérique :

- compact =>  40 mm2

- 1 pouce => 120 mm2

- 4/3 => 230 mm2

- APS-C => 370 mm2

- FF => 860 mm2

On triple puis on double encore pour passer du compact au 1 pouce puis au 4/3. En revanche, pour arriver à l'APS-C, c'est nettement moins du double du 4/3. Et plus du double ensuite pour le plein format.

Je me pose donc une question. A partir du moment où on est comme moi un expert au budget limité (et non un pro) et qu'on ne peut pas posséder 36 appareils (et que donc, on a "besoin" de deux systèmes, un light et un forcément plus lourd pour être qualitatif), le format APS-C n'est-il pas celui qui a le cul entre deux chaises ?

Si il n'y avait pas l'histoire du coefficient (et donc de téléobjectifs moins lourds et surtout moins couteux pour l'animalier), je passerais sans hésiter au FF. FF et 4/3 ? Une doublette qui me plaît bien.

Remarquez, je pourrais vendre mon 300 f/4 et mon 70-200 f/4 pour financer le nouveau 100-400. Vos avis ?

Rédigé par lta38

Publié dans #matériel

Repost 0
Commenter cet article

MonCahierNature 09/01/2015 14:53


Bonjour, un élément de réflexion sur tes interrogations : http://www.dpreview.com/articles/5678273556/opinion-the-myth-of-the-upgrade-path

lta38 10/01/2015 09:37



Merci bien, je ne l'avais pas vu !



Remy 05/01/2015 13:04



lta38 05/01/2015 13:10



Bonjour Rémy. Sans doute un avis très intéressant venant de la part d'un photographe comme toi mais y'a eu un bug ; ton message est vide. N'hésite pas si tu as un avis à donner. Cdt



Michel 02/01/2015 18:27


Salut Lio et bonne et heureuse année à toute la petite famille.


Tu as raison de te poser toutes ces questions et il faut bien faire un choix, seulement quand on a gouté au plaisir du FF, difficile de s'en passer, par contre pour la chasse photo, l'APSc te
permet de transformer tes obj télé x 1,6 (1,5 chez Nikon) et là, le FF est battu (achat de gros télés ouverts et bien lourds et très chers, trop pour qui n'est pas pro.....) pour le 100-400 new
canon, tu n'y gagneras qu'en recadrage mais la qualité n'égalera pas celle de ton 300 à PO, encore une fois, choix cornélien !


Bonne continuation

lta38 03/01/2015 10:49



Bonne année aussi Michel.


Ecoute je sais pas, d'après les tests le 100-400 surpasse à 400 f/5,6 mon 300+TC 1,4 f/5,6 en version FF.


Et sinon, il surpasse aussi le 300f/4 sur un APS-C, certes en perdant un diaph et 80 mm de focale. C'est davantage ce dernier point qui est à prendre en compte car si le sujet est loin et que tu
dois recadrer, alors tu augmentes aussi le bruit. La gestion du bruit dépasse largement le diaph entre un 7D et un 6D mais de là à dire qu'on en gagnerait deux.


Je pense que comme tu dis, un jour où l'autre je viendrai au FF, peut-être en gardant un boitier APS-C de secours pour les sujets éloignés. a+



JL MEJECAZE 31/12/2014 19:47


Bonjour,


Je viens de recevoir (merci ma mère Noël) un Canon SX700HS. Le zoom 30x est bluffant. Je pense que pour l'animalier ça va aller pas mal, et ça évite les objectifs à traîner. Très bon test sur Les
Numériques.


Merci pour ce blog qui me laisse souvent rêveur

lta38 01/01/2015 10:37



Bonjour. Merci de votre fidélité. Ce petit compact a l'air effectivement très intéressant pour un usage amateur et son côté "tout-en-un dans la poche". A conseiller.


Par contre, pour de l'animalier, ce sera je pense du dépannage. Outre la dynamique sûrement limitée due au petit capteur, la visée sur écran est difficile à utiliser avec des sujets qui bougent
au télé. Et puis la sensibilité. Avec f/6,9 au zoom max et une image sans doute aussi bruitée à 400 iSO qu'à 1600 sur mon (vieux) reflex et mon télé qui ouvre à f/4, on n'est pas loin de perdre
4IL.


Après pour un bouquetin ou un chamois en pleine lumière et à distance assez proche, il y a sans doute moyen de faire des belles choses.