Par monts et par mots

Le zoom 70-200 est un objectif que je n'utilise pas assez. Et pourtant, il reste indispensable. En paysage, pour saisir des détails, en animalier sur des grosses bêtes à mettre en valeur dans leur décor ou lors d'affûts de proximité. Ils sont décliné en deux gammes : les f/2,8 et les f/4. Les f/4 tournent autour des 700 g ; les f/2,8 sont deux fois plus lourds. Et deux fois plus chers. Clairement, il faudrait avoir les deux mais comme dit depuis le début de cette rubrique matériel, le tarif demeure un élément déterminant. En qualité d'image, on peut considérer qu'ils sont tous excellents dans les trois grandes marques et très bons chez Tamron/Sigma.

Chez Sony
- 70-200 f/4 G - 840 g - 1100€. Une bonne option !
- 70/200 f/2,8 GM OSS - 1480 g - 2800€. Tarif excessif au regard d'une optique qui n'apporte pas de plue-value sur les modèles Canikon datant déjà de plusieurs années.

Chez Nikon
- AF-S 70-200 f/4 - 850 g - 1450€ (!!!). Gamme classique donc compter en plus près de 150 g d'adaptateur Z
- Z 70-200 f/2,8 - 1440 g - 2800€. Idem Sony donc. Rappelons que si la gamme hybride permet de réduire les dimensions/poids du boitier, elles permettent aussi de diminuer la taille des optiques comme l'a démontré Sony sur les grands-angles et Canon sur les super télézooms. Ainsi, Nikon comme Sony ne propose aucune amélioration dans ce domaine sur le segment 70-200.

Chez Canon
- Gamme classique f/4 : trois choix. Le premier du nom, non stabilisé (celui que j'ai), une tuerie en qualité et autour de 400€ en marché d'occasion et 600€ neuf. 730 g seulement (il faudra la bague pour le monter sur un R donc + 125 g ce qui le met au niveau des Sonikon).  Ne pas s'en priver !!! Deux modèles plus récents stabilisés (I et II) sont également disponibles, d'un poids à peine plus lourd (780g) mais l'addition monte à 1300€ pour le II.
- RF 70-200 f/2,8 1070 g - 2800€. Au même prix que les Sonikon, avec l'immense avantage de la compacité/légèreté. Un nouvel objectif top niveau, dans la même veine que le 100-500 RF et qui s'impose ici comme le leader incontestable avec 400 g de moins sur la balance que ses concurrents.

En résumé, comme pour les super téléobjectifs, si vous souhaitez une version f/2.8, optez pour le Canon ; si c'est pour une version f/4, visez soit le Canon non stabilisé (prix sans concurrence), soit indifféremment les trois marques avec la possibilité de regarder chez Tamron ou Sigma. Le 70-200 f/2,8 Tamron est à 1300€ (1385 g) ; le 70-210 f/4 est à seulement 600€ (avec la stab, 860 g), pour Nikon et Canon. Pour Sony, il n'existe qu'une version réduite mais très intéressante : le 70-180 f/2,8 : 1300€ et seulement 815 g !! Si on accepte un AF un peu moins bon, l'absence de collier de pied (optionnel) et qu'on n'a pas besoin de plus de 180 mm (pour du paysage, on devrait pouvoir s'en passer), il fait largement balancier avec le Canon pour deux fois moins cher. Sony peut remercier l'autre fabricant nippon, d'autant que le piqué est annoncé excellent. On attend la version RF ouvrant à f/4 chez Canon, semble-t-il dans les mois à venir. On parie pour une optique autour des 500 g !! Patience...

Le nom de la voie se suffit à lui-même pour prendre le titre de ce billet. Je ne suis pas un inconditionnel de Sartre mais cette phrase m'interpelle. Dire que "l'enfer c'est les autres", ne serait-ce pas en partie reconnaître qu'on est heureux et qu'il ne faut pas chercher bien plus loin pour être bien ?

Mais arrêtons de philosopher ; il s'agit là d'une voie d'escalade à Presles. Pour moi qui n'ai pas vraiment grimpé de l'été, ça promettait d'être coton. Mais l'ami François est motivé. Il aura fallu s'employer dans les deux premières longueurs afin de commencer à prendre du plaisir et le garder jusqu'en haut. C'était finalement pile ce qu'il nous fallait : un peu de difficulté pour forcer, mais pas trop compte tenu de notre forme actuelle. Et sinon, malgré quelques consolidations au sika sur deux ou trois endroits, ainsi qu'un tracé un peu tortueux autour de "érection..." c'est une très belle voie avec mention spéciale pour les longueurs 2, 4, 7 et 10. Les cotations sont justes et l'équipement parfait à notre goût. Merci à Bruno Béatrix pour cette ligne récente (2017). Un petit mot par longueur :
- L1 = 6b+ Facile au départ puis ça réveille les avant-bras. Il aurait fallu que cette longueur arrive un peu plus tard.
- L2 = 6c+ Longueur soutenue dans le 6b avec des pas obligatoires dans ce niveau bien tassé. Le crux ne dure que sur deux points et passe en tire-clou si besoin. Si vous passez ici, vous irez en haut.
- L3 = 4c Courte longueur de transition vers la droite.
- L4 = 6a+ très belle longueur sur du crépi.
- L5 = 6c+ Longueur globalement dans le 6a/b avec un toit retors, bien mouillé pour nous ce jour (A0 facile).
- L6 = 7b+ 3 points en traversée dès le départ (crux, A0 RAS) puis pilier en rocher jaune en 6b grosses prises.
- L7 = 6b Grande longueur soutenue, plus cool en partie médiane. Sans doute la plus belle de la voie. Petit réta pour finir.
- L8 = 6b+ Le topo parle d'une longueur pas trop dure (6a) avec un pas difficile sous le relais (ce fut le cas, cotation ok). En revanche, un peu avant celui-ci, il y a un autre pas encore plus dur qu'aucun d'entre nous n'aura réussi. A moins de mesurer 1m90, cela paraît compliqué d'aller chercher le bac à gauche avec la mini crispette main droite et les pieds sur une petite marche alors qu'il n'y a rien au-dessus. On ne voit pas comment ça pourrait être 6b+ (A0 facile cependant). Y a t-il eu une prise cassée ?
- L9 = 6a+ Ca déroule sauf un pas à mi-longueur, pas évident à lire. Il y a moyen de faire plus dur que la cotation si on se trompe.
- L10 = 6a magnifique raide à bacs gris. S'enchaîne avec la précédente en récupérant quelques paires (il en faudra 18) et une corde de 60 m.

Pour la photographie animalière (ou sportive), le super télé est indispensable, i.e. avec une focale d'au moins 400 mm. Comme beaucoup, j'ai été fan des gros plans à mes débuts et je devais d'un 600, 800 et + millimètres. Mais au fil du temps, j'apprécie de plus en plus de montrer l'animal dans son milieu et une focale de 400 mm, avec possibilité de recadrer un peu, me paraît souvent suffisante. La focale fixe demeure la plus lumineuse mais reste bien moins polyvalente qu'un zoom. Un 100-400, 100-500 voire 150-600 permet de varier les cadrages et se passer d'un 70-200 ce jour-là. Pour le tarif, cela va de 700€ (100-400 Tamron et Sigma) à plus de 10000€ pour les gros blancs !!! Pour ma part, je placerai la limite à 3000€ ce qui est déjà un gros investissement. Quant à l'ouverture, avec la gestion de la sensibilité des boitiers, le f/5,6 ne doit plus faire peur et même un poil au-delà (f/6,3 souvent pour les zooms à fond de cale). Il ne s'agit pas de rivaliser avec Vincent Munier ! Enfin reste la question primordiale du poids quand on va en montagne. La barre des 2 kg me paraît être la limite. Et, à titre personnel, c'est déjà bien trop élevé pour un objectif qu'on emportera régulièrement pour ne pas s'en servir. J'ai néanmoins regardé les modèles jusqu'à ce format, voire même un chouïa au-dessus.

Canon
- 100-500 f/4,5-7,1. C'est à mon sens la nouvelle référence, sans équivalent pour une telle polyvalence. Plus léger qu'un 100-400 (!!!) avec 1360 g sur la balance. Unique ! Et un très bon piqué. Le hic ? Les 3000€ à débourser. Ne pas se laisser avoir par l'ouverture annoncée à f/7,1 car on est du même ordre qu'un 100-400 avec f/5,6 jusqu'à 363 mm et f/6,3 jusqu'à 472 mm, le f/7,1 n'intervenant que dans les tous derniers millimètres de la focale.
- D'autres solutions moins onéreuses (mais plus lourdes) existent en monture classique (+ adaptateur) comme le 100-400 qu'on trouve d'occasion dans toutes ses versions.
- 600 f/11. Parfois décrié depuis sa sortie, ce 600 me paraît vraiment intéressant. Certes, son ouverture ne permettra pas de faire de l'animalier en forêt par temps couvert, même en pleine journée. Oubliez également les affûts au petit jour. Mais pour les autres situations, une fois qu'on a accepté le bokeh (en APS-C, quand il y a de la lumière, il n'est pas rare de fermer à f/8 ce qui est équivalent), il sera un superbe télé avec, excusez, du peu, 930 g seulement et 800€ !!!!! Et ne pas oublier qu'en pleine journée, quand il y a de la lumière, la montée en ISO jusqu'à 3200 sur un boitier plein format n'a pas beaucoup d'incidence. C'est surtout dans l'ombre, dans les zones sombres, que le bruit sera visible. A noter qu'il existe l'équivalent en 800 mm, 1260 g, 1050€ !!

Nikon
- Aucun télé n'existe à ce jour en monture Z. Il faut se rabattre sur la monture classique où on a grosso modo trois possibilités, avec adaptateur :
- 300 f/4 PF + TC1,4x.  Ce 300 est une petite merveille car ne pensant que 750 g. Mais en réalité, c'est sur capteur APS-C qu'il cartonnera. En monture Z, il faut y ajouter le TC (pour arriver à un 420 mm) et la bague d'adaptation portant l'ensemble à 1100 g, f/5,6 et quand même 2300€ en étant un peu le cul entre deux chaises (petite perte de piqué, moyennement lumineux, peu polyvalent et pas peu cher...)
- 500 F/5,6 PF. Autre merveille, il n'est pas loin du 100-500 Canon en poids (1460 g) mais encore plus cher (3500€), moins polyvalent et plus encombrant (et avec la bague). Qualité superbe ! Sans doute le meilleur piqué de toute cette sélection. Il doit pouvoir rivaliser avec un "grand blanc" de ce côté, la différence de tarif étant uniquement due à la perte d'un diaph devant les f/4 des grosse bestioles.
- 200-500 f/5,6. Ouverture fixe, tarif intéressant (1400€) mais lourd (2100 g + bague d'adaptation). Un 100-400 est sans doute plus polyvalent (combine en même temps le 70-200) et bien plus léger/compact. 

Sony
- Deux super télézooms correspondent au cahier des charges : le 100-400 f/4,5-5,6 (mais un peu plus lourd - 1500 g et presque aussi cher - 2800€ sans être finalement plus lumineux sur la focale congrue, que le 100-500 Canon) et le 200-600 f/5,6-6,3, peu lumineux en focale basse, bien lourd (2100 g) et encombrant (mais pas  trop cher = 2100€).

Marque tierces
- 100-400 (moins de 800€ et moins de 1200 g) chez Sigma/Tamron et 150-600 (G2 chez Tamron et C chez Sigma, le S étant vraiment trop, trop lourd), 1200€ et 2 kg. Alternatives pour les trois marques.

En résumé, si vous cherchez de la qualité, de la polyvalence, la légèreté et la possibilité d'aller un peu au-delà du classique 400 mm, avec le budget, choisissez les yeux fermés le 100-500 Canon. Si le 100-400 suffit, alors les trois marques proposent des solutions équivalentes. Pour les inconditionnels de la focale fixe, seul Nikon offre une réponse dans le segment avec le 500 PF mais il est déjà hors budget. Et pourquoi pas le petit Canon 600 RF f/11 en usage amateur (voire le 800) ? La qualité semble au rendez-vous.

On a donc choisi un boitier hybride Canon, Nikon ou Sony (voir ici). Il faut maintenant se pencher sur les optiques qui vont avec. On commence par l'UGA, indispensable en paysage. Avec les critères suivants :
1- Zoom ou focale fixe ?
2- Quelle focale minimale ?
3- Quelle ouverture ?
4- Quel poids ?
5- Quel tarif ?
6- Autres critères ?

1- Le zoom sera le plus polyvalent. Avec un zoom de type 16-35, on peut compléter la panoplie par un 70-200 et sortir avec seulement deux objectifs si on veut être léger. Et ce 16-35 sera suffisant en cas de sortie paysage uniquement. Il demeurera plus lourd et plus encombrant qu'une focale fixe. Cette focale fixe pourra suffire dans le cas où on possèdera aussi (nous y reviendrons plus tard) un zoom transtandard type 24-70 ou 24-105. Pour chaque marque, nous choisirons donc a minima un zoom et une focale fixe.

2- Par expérience, le 20 mm est le minimum. Idéalement, un 15 ou un 16 (je suis désormais à 17 et je trouve que c'est parfois un poil juste). Bref, point de salut au-dessus de 20 mm.

3- Il est intéressant de pouvoir faire de l'image à main levée (sans trépied, on n'est plus léger et plus réactif) par faible lumière sans monter dans les ISO au-delà du raisonnable. C'est aussi avec cette optique qu'on fera des ciels étoilés. Du coup, une ouverture minimale à f/2,8 semble indispensable, du moins à la focale la plus basse (ce qui tolère une ouverture glissante).

4- Alléger son matériel est devenu une priorité. Sans sacrifier (trop) la qualité. Un véritable casse-tête et chacun mettra son curseur. Pour ma part, j'aimerais idéalement ne pas dépasser 400 g mais cela réduit les possibilités. J'ai regardé un peu au-delà. Pour ma part, l'idée est de ne pas dépasser 1 kg avec le boitier, ou guère plus.

5- Concernant le tarif, le positionnement est plus délicat que pour un boitier car c'est quand même l'optique qui fera la belle image. Tous les boitiers plein format sont bons, les optiques moins ! Il ne faudra donc pas trop lésiner. La barre des 1000€ semble un bon repère mais on pourra trouver nettement moins cher et d'autant plus d'occasion.

6- Condition sine qua none pour ma part : l'effet starburst ! On voit ici que tous les objectifs sont loin d'être égaux : le fisheye Samyang est mauvais, le 17-50 Tamron très moyen et le 24-70 Canon sublimissime ! Mon actuel Tamron 17-35 f/2,8-4 fournit des "étoiles" (voir ici) un peu meilleures que mon ancien 17-50 APS-C mais loin de ce que donne le 24-70 Canon. Désormais, je le considère comme insuffisant et je m'en séparerai (uniquement pour cette raison) dès que j'aurai trouvé son remplaçant. Pour choisir ses optiques en fonction de l'étoile, il faut regarder les review : généralement, les diaphragmes à 9 lamelles sont meilleurs mais ce n'est pas systématique. Les review récentes (donc pour des objectifs récents) ont tendance à mettre ce critère en avant de plus en plus et c'est tant mieux. On peut regarder ici ; on s'apercevra par exemple de l'excellence de ce 15-35 mais malheureusement hors de prix et lourd.

Les choix

- Pour Sony
* Sony 20 mm f/1,8 G FE. Une tuerie : lumineux, léger (373 g), d'excellente qualité et magnifiques étoiles. 1100€. Si j'étais chez la marque, je le prendrais sans hésiter bien que peu polyvalent et limite dans la focale requise.
* Tamron 17-28 f/2,8 DI III RXD. Un range un peu juste mais qui fait le job. Ce petit sacrifice permet de conserver l'ouverture fixe à f/2,8 et un poids remarquablement léger pour un zoom lumineux : à peine 420 g. Et les étoiles sont superbes ! 900€. Vite ; sortez-le nous en monture Canon RF !!!!!
* Samyang 18 f/2,8 FE. Ultra-léger (145 g !!!), sans aucun équivalent. Sur un A7C, le couple est largement sous les 600 g ! Un gros compact quoi ! Pas cher (moins de 400€) et bonne qualité. Malheureusement, les étoiles ne semblent pas terribles. 

- Pour Canon
* C'est pour l'instant le gros problème. Aucune optique RF ne répond aux critères. Le 15-35 est époustouflant en qualité, avec des étoiles au top mais il coûte 2500€ et pèse 840 g !! On espère pour 2021 ; en attendant, il faut regarder des les optiques en monture EF avec adaptateur (qui conserve tous les automatismes sans perte mais qui ajoute 125 g). La barre des 400 g souhaitée sera largement dépassée. Après, avec un petit RP qui économise 200 g sur un Sony A7III, ça se tient... A noter le Tamron 17-35 f/2,8-4 très qualitatif, léger (460 g), 500€ mais avec des étoiles perfectibles (insuffisantes à mon goût - c'est celui que j'utilise). Mais aussi le 16-35 f/4 L IS (f/4... mais tout le reste est top - 1100€). Ou encore l'Irix 15 f/2,4 (un peu plus de 600 g... 450€). Canon demeure pour l'instant bon dernier en UGA (avec mes critères), mais on verra qu'il est en tête pour les téléobjectifs et nickel pour les zoom transtandard. Cela n'aidera pas à choisir...

- Pour Nikon
* Nikon 20 mm f/1,8 AF-S. Aussi bien que le Sony, 355 g, et moins cher (750€) mais 7 lamelles et donc, à vérifier (je n'ai pas trouvé) la qualité des étoiles. Et aussi en monture classique (prévoir l'adaptateur en + sur la gamme Z). Un 20 1,8 existe aussi en monture Z. Mais plus lourd (>500 g), et plus cher (> 1200€).
* Nikon 14-30 f/4. f/4 seulement... Mais 14 mm ultra-wide donc, étoiles plutôt pas mal (mieux que mon Tamron 17-35, moins bien que mon Canon 24-70), poids acceptable (485 g). Mais 1250€ a minima. Ca fait beaucoup de moins discutables... 
Bien évidemment, les deux propositions tierces pour Canon (Tamron 17-35 et Irix fonctionnent aussi ici).

En résumé, si aujourd'hui la priorité absolue demeure l'UGA assorti aux critères de légèreté et de qualité, prenez Sony ! Images comparatives chez camerasize.com

Avec ce billet, je commence une petite revue sur le matériel photo que j'utilise ou aimerais utiliser ou encore alternatif à mon choix. On commence par le boîtier même si le choix de celui-ci est en partie conditionné par l'offre d'optiques disponibles. Viendront ensuite un billet sur l'utra grand-angle, un autre sur les optiques standards et enfin sur les téléobjectifs. Pour le premier de ces quatre billets, je me suis penché sur l'offre disponible avec quelques critères de sélection induits par ces questions :
1- Quel format de capteur ?
2- Quel type d'appareil (reflex ou hybride) ?
3- Quel tarif ?
4- Quel modèle ?

1- Je n'étudierai que les capteurs 24x36 (ou encore plein format, "full frame"). Le rendu de l'image, la gestion de la faible luminosité ou encore la dynamique, au regard des formats APS-C et a fortiori MFT et 1" demeure sans appel. Oui ; on peut faire de la belle photo avec des capteurs plus petits. Mais qui peut le plus, peut le moins. Cette rubrique s'adresse donc uniquement aux acheteurs potentiels d'un matériel de ce type, prêts à investir autour de 2000€ pour un boitier seul (en moyenne, ou moins, d'occasion).

2- Jusqu'en 2018, je restais partisan du reflex qui permet de voir directement le sujet dans le viseur, un peu comme à travers un monoculaire. A vrai dire, les viseurs numériques demeuraient perfectibles et l'offre restait limitée. Seul Sony, à partir de 2018 avec son A7III, justifiait à mon sens l'investissement dans ce qu'on appelle l'hybride et encore, avec une offre d'objectifs limitée et/ou fort onéreuse. Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts. Canon et Nikon, ont comblé leur retard sur la marque phare de la vidéo. Panasonic puis Pentax leur ont emboité le pas. Le tout avec des viseurs devenus confortables et une offre d'objectifs qui s'étoffe de plus en plus. A l'aube de l'année 2021, je pense qu'il faut désormais se tourner vers les appareils photos hybrides, i.e. à visée numérique, qui ont l'avantage de réduire le tirage (et donc de permettre des optiques plus légères, tout en étant eux-mêmes - les boitiers - plus légers et plus compacts que leurs équivalents réflex) mais aussi de voir directement dans le viseur l'exposition de l'image à venir, ou encore d'intégrer des autofocus ultra-performants ainsi qu'une stabilisation interne si les objectifs n'en possèdent pas. Et aussi le mode discret au déclenchement. Dans ce billet ne seront donc présentés que les appareils de ce type même si l'inconvénient majeur reste l'autonomie, environ deux fois moindre que sur un reflex. Cependant, il s'est avéré dans les tests, une fois n'est pas coutume, que les essayeurs ont souvent réussi à faire beaucoup plus d'images qu'annoncé par le fabricant. A titre d'exemple, le petit Canon RP, annoncé à seulement 250 vues, aurait pourtant permis d'en faire plus du double sans recharger la batterie !

3- Ce blog reste un blog amateur/semi-pro et, comme l'immense majorité des photographes, je ne suis pas prêt à investir plus de 3000€ dans un boitier. C'est même déjà beaucoup voire trop. Ce sera donc ma limite prix catalogue neuf, tout en sachant qu'au fil du temps, les prix baissent pour un même modèle et l'offre d'occasion s'étoffe.

4- On y vient. En premier lieu, et c'est sans doute un tort, je me limiterai aux trois grandes marques qui occupent le marché : Canon, Nikon et Sony. Panasonic, Pentax, Sigma... proposent bien un ou plusieurs boitiers plein format aujourd'hui mais l'offre optique demeure vraiment en retrait et puis, je ne maîtrise pas suffisamment la gamme. Il a été retenu les modèles suivants :

Inutile de tergiverser sur la dynamique ou sur la montée en ISO. Ils sont tous excellents sur ces points malgré quelques différences mineures et c'est plutôt le tarif, le choix des optiques, l'encombrement ou encore l'AF et la rafale qui nous feront opter pour tel modèle plutôt que cet autre-là.

Le Sony A7III est un boitier encore au top aujourd'hui. Il fut innovant de par ses capacités en vidéo mais aussi le suivi de l'AF sur l'oeil de l'humain et des animaux domestiques. Le tout avec une rafale performante et une des meilleures montées en ISO du marché. Le hic de Sony se trouvait du côté des objectifs : soit vraiment trop entrée de gamme pour un tel appareil, soit au contraire, trop qualitatifs (et donc chers et lourds). Entre temps, l'offre s'est étoffée mais pas seulement chez la marque phare japonaise. Les fabricants tiers (Tamron, Sigma, Samyang) ont eux aussi commencé à proposer des optiques adaptées à la monture E et on peut dire aujourd'hui que le retard sur les deux grands de la photo que sont Canon et Nikon est globalement comblé. Nous y reviendrons plus tard dans un autre billet. Le A7C vient tout juste de sortir. Il s'agit d'une version toute aussi performante (sauf la vidéo) mais qui mise sur la compacité. Le nouveau kit proposé ne fait par contre envie à personne : un 28-60 peu lumineux, pas assez grand-angle, pas assez télé ou comment faire des économies au total détriment de l'objet.

Chez Canon, le premier R est déjà dépassé (AF, vidéo et pas de stab') mais possède l'avantage d'être abordable au niveau tarif, tout en étant bien présent sur le marché de l'occasion et avec une définition plus importante que la moyenne (30 mp). C'est encore un bon choix aujourd'hui, surtout avec la gamme optique Canon. Le petit RP est le moins performant de tous (AF, rafale et vidéo) mais la qualité d'image est bien là et surtout, c'est à la fois le moins cher et le plus petit. Il manque également la stabilisation mais comme la majorité des optiques Canon l'ont déjà... Enfin, le R6 fraîchement sorti est sans doute le plus performant de cette sélection (le même AF que le R5, sans équivalent à ce jour) mais il reste cher avec des caractéristiques dont on n'a pas besoin tous les jours (rafale à 20 im/sec) et une définition qui nous laisse sur notre faim. Il conserverait toutefois ma préférence s'il n'y avait pas le tarif.

Chez Nikon enfin, j'ai écarté l'entrée de gamme (Z5), au même prix que le Z6 sans être plus léger (mais avec un kit - obligatoire - peu intéressant = 24-50 peu lumineux). Restent donc les Z6 et Z7, très proches, mais dont le "grand" accepte, avec un peu d'embonpoint et de perte de rafale, la très haute définition pour quasiment le même tarif qu'un R6 chez Canon. Les amateurs de grands tirages risquent d'être fort intéressés. Si j'étais nouvel acheteur (sans avoir déjà un parc optique), j'opterais probablement pour le Nikon Z6 car le tarif demeure vraiment intéressant au regard de ses possibilités : moins de 2000€ neuf, définition standard à 24 mp, encombrement dans la moyenne, rafale efficace, bonne autonomie annoncée, vidéo 4K sans recadrage, parc optique intéressant dont toute la gamme classique F avec adaptateur... Et si on regarde bien, il est le seul à n'avoir rien en rouge dans mon tableau. Bon, il faudra aussi voir avec le parc optique... A noter l'arrivée imminente des Z6 et Z7 II, qui ne sont que des mises à jour, mais pourraient faire baisser les prix déjà bien placés des premières versions.

Cependant, étant déjà chez Canon et n'ayant pas les moyens de tout changer aujourd'hui (avec des optiques dont j'aurais du mal à me passer), je vais certainement me tourner, dans un premier temps, vers un EOS RP. Le meilleur appareil du monde reste celui qu'on a sur soi. Mon EOS 6D, qui commence à montrer des signes de fatigue, produit toujours des images d'excellente qualité mais demeure lourd. Pas moins de 860 g carte et batterie incluses, soit pas loin du double du RP. Même avec un adaptateur (120 g pour le EF/R) permettant d'utiliser la monture Canon classique, je reste largement gagnant, en poids et en compacité. Plus aucune excuse de ne pas l'emporter à presque chaque sortie.