Publié le 22 Octobre 2020
Pour la photographie animalière (ou sportive), le super télé est indispensable, i.e. avec une focale d'au moins 400 mm. Comme beaucoup, j'ai été fan des gros plans à mes débuts et je devais d'un 600, 800 et + millimètres. Mais au fil du temps, j'apprécie de plus en plus de montrer l'animal dans son milieu et une focale de 400 mm, avec possibilité de recadrer un peu, me paraît souvent suffisante. La focale fixe demeure la plus lumineuse mais reste bien moins polyvalente qu'un zoom. Un 100-400, 100-500 voire 150-600 permet de varier les cadrages et se passer d'un 70-200 ce jour-là. Pour le tarif, cela va de 700€ (100-400 Tamron et Sigma) à plus de 10000€ pour les gros blancs !!! Pour ma part, je placerai la limite à 3000€ ce qui est déjà un gros investissement. Quant à l'ouverture, avec la gestion de la sensibilité des boitiers, le f/5,6 ne doit plus faire peur et même un poil au-delà (f/6,3 souvent pour les zooms à fond de cale). Il ne s'agit pas de rivaliser avec Vincent Munier ! Enfin reste la question primordiale du poids quand on va en montagne. La barre des 2 kg me paraît être la limite. Et, à titre personnel, c'est déjà bien trop élevé pour un objectif qu'on emportera régulièrement pour ne pas s'en servir. J'ai néanmoins regardé les modèles jusqu'à ce format, voire même un chouïa au-dessus.
Canon
- 100-500 f/4,5-7,1. C'est à mon sens la nouvelle référence, sans équivalent pour une telle polyvalence. Plus léger qu'un 100-400 (!!!) avec 1360 g sur la balance. Unique ! Et un très bon piqué. Le hic ? Les 3000€ à débourser. Ne pas se laisser avoir par l'ouverture annoncée à f/7,1 car on est du même ordre qu'un 100-400 avec f/5,6 jusqu'à 363 mm et f/6,3 jusqu'à 472 mm, le f/7,1 n'intervenant que dans les tous derniers millimètres de la focale.
- D'autres solutions moins onéreuses (mais plus lourdes) existent en monture classique (+ adaptateur) comme le 100-400 qu'on trouve d'occasion dans toutes ses versions.
- 600 f/11. Parfois décrié depuis sa sortie, ce 600 me paraît vraiment intéressant. Certes, son ouverture ne permettra pas de faire de l'animalier en forêt par temps couvert, même en pleine journée. Oubliez également les affûts au petit jour. Mais pour les autres situations, une fois qu'on a accepté le bokeh (en APS-C, quand il y a de la lumière, il n'est pas rare de fermer à f/8 ce qui est équivalent), il sera un superbe télé avec, excusez, du peu, 930 g seulement et 800€ !!!!! Et ne pas oublier qu'en pleine journée, quand il y a de la lumière, la montée en ISO jusqu'à 3200 sur un boitier plein format n'a pas beaucoup d'incidence. C'est surtout dans l'ombre, dans les zones sombres, que le bruit sera visible. A noter qu'il existe l'équivalent en 800 mm, 1260 g, 1050€ !!
Nikon
- Aucun télé n'existe à ce jour en monture Z. Il faut se rabattre sur la monture classique où on a grosso modo trois possibilités, avec adaptateur :
- 300 f/4 PF + TC1,4x. Ce 300 est une petite merveille car ne pensant que 750 g. Mais en réalité, c'est sur capteur APS-C qu'il cartonnera. En monture Z, il faut y ajouter le TC (pour arriver à un 420 mm) et la bague d'adaptation portant l'ensemble à 1100 g, f/5,6 et quand même 2300€ en étant un peu le cul entre deux chaises (petite perte de piqué, moyennement lumineux, peu polyvalent et pas peu cher...)
- 500 F/5,6 PF. Autre merveille, il n'est pas loin du 100-500 Canon en poids (1460 g) mais encore plus cher (3500€), moins polyvalent et plus encombrant (et avec la bague). Qualité superbe ! Sans doute le meilleur piqué de toute cette sélection. Il doit pouvoir rivaliser avec un "grand blanc" de ce côté, la différence de tarif étant uniquement due à la perte d'un diaph devant les f/4 des grosse bestioles.
- 200-500 f/5,6. Ouverture fixe, tarif intéressant (1400€) mais lourd (2100 g + bague d'adaptation). Un 100-400 est sans doute plus polyvalent (combine en même temps le 70-200) et bien plus léger/compact.
Sony
- Deux super télézooms correspondent au cahier des charges : le 100-400 f/4,5-5,6 (mais un peu plus lourd - 1500 g et presque aussi cher - 2800€ sans être finalement plus lumineux sur la focale congrue, que le 100-500 Canon) et le 200-600 f/5,6-6,3, peu lumineux en focale basse, bien lourd (2100 g) et encombrant (mais pas trop cher = 2100€).
Marque tierces
- 100-400 (moins de 800€ et moins de 1200 g) chez Sigma/Tamron et 150-600 (G2 chez Tamron et C chez Sigma, le S étant vraiment trop, trop lourd), 1200€ et 2 kg. Alternatives pour les trois marques.
En résumé, si vous cherchez de la qualité, de la polyvalence, la légèreté et la possibilité d'aller un peu au-delà du classique 400 mm, avec le budget, choisissez les yeux fermés le 100-500 Canon. Si le 100-400 suffit, alors les trois marques proposent des solutions équivalentes. Pour les inconditionnels de la focale fixe, seul Nikon offre une réponse dans le segment avec le 500 PF mais il est déjà hors budget. Et pourquoi pas le petit Canon 600 RF f/11 en usage amateur (voire le 800) ? La qualité semble au rendez-vous.